发明创造名称：一种防菌抑菌水性油墨
复审请求人：苏州科斯伍德油墨股份有限公司
申请号：201010112550.4
申请日：2010年2月21日
法律依据：中国专利法第33条、第22条第3款、第26条第4款
决定要点：
        将原申请文件中的几个分离的特征改变成为一种新的组合，如果原申请文件提及这些分离的特征彼此间的关联，则这样的修改符合专利法第33条的规定。
        在同一领域中，如果相同的技术特征在不同的技术方案中所起的技术作用和技术效果不同，本领域技术人员面临着需要这样的技术作用和技术效果时，并不能够想到应用这样的技术特征，则认为其不存在着技术启示。
        在权利要求书中，如果所包括的每一项权利要求是清楚的，并且构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也是清楚的，则认为权利要求书也是清楚的。
一、案由
        国家知识产权局专利局实质审查部门于2012年2月22日以权利要求不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由驳回了本申请。申请人（以下称请求人）对驳回决定不服，于2012年5月8日向专利复审委员会提出复审请求并提交了修改后的权利要求替换页，删除驳回决定所针对的权利要求1-7，同时依据说明书实施例2记载的内容，撰写了新的权利要求1-3。在前置审查程序中，国家知识产权局实质审查部门认为请求人对权利要求1的修改不符合专利法第33条的规定，因而坚持驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2013年4月17日向请求人发出复审通知书，请求人于2013年5月8日和2013年6月28日两次提交意见陈述书和并对权利要求书作出修改。2013年5月8日提交的权利要求修改为：（1）删除权利要求1-3；（2）将记载于说明书实施例1的内容组成为新的权利要求1和2。2013年6月28日提交的权利要求修改为：（1）在前次修改的基础上，将记载于说明书第36段关于大蒜挥发油原液制备方法的内容合并到权利要求1中；（2）根据记载于原说明书实施例1表1中的内容，在权利要求1、2中“烷基聚醚”后增加“PO-EO共聚物”；（3）删除权利要求1中含量（wt%）的括号。
二、决定的理由
        专利法第33条规定：对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求记载的范围。
        专利法第26条第4款规定：权利要求应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
        专利法第22条第3款规定：创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
        由于请求人于2013年6月28日提交的权利要求书中已经删除了复审请求时提交的权利要求1-3，因此前置审查意见书和复审通知书指出的权利要求1-3超范围、复审通知书指出的权利要求3不清楚的缺陷已不复存在，由于请求人于2013年6月28日提交的权利要求书中已经删除驳回决定所针对的权利要求1-7，因此相应不具备创造性的缺陷已经不存在。
        合议组经过核查：权利要求1与对比文件1存在至少4点区别特征，合议组经审查后认为，从上述区别特征可以看出，权利要求1与对比文件1的技术方案在组分组成和用量上存在着为数众多的不同和区别，这种不同导致二者实际上所获得的技术效果和所要解决的技术问题也会存在着明显的不同和差异。首先，对本领域技术人员来说，权利要求1所限定的三种具体连结料、着色剂、助剂以及其用量都与对比文件1的技术方案存在着不同，而这些物质是构成所述方案的基础成分，由此二者所获得的油墨组合物的性能和应用方面会有比较明显的差异。其次，更重要的，权利要求1还限定了使用了一定量的大蒜挥发油原液，并且限定了其制备方法。使用大蒜挥发油原液在对比文件2中并不存在着相应的技术启示，对比文件2更具体的是一些具有灭菌药物的组配，并未提及使用大蒜，而且通过权利要求1的大蒜挥发油原液制备方法所获得的大蒜，在相对较低的用量0.5%时，也获得了比较明显的抑菌效果，经检测的抑菌（大肠杆菌）圈直径可以达到8mm，这表明其具有更优的灭菌效果和成本优势。第三，基于对比文件1、2的方案，并且结合本领域常规的技术手段，难以有技术启示来获得权利要求1的技术方案，并且从前面的分析可以看出，权利要求1的技术方案还具有更优的灭菌效果和成本优势，因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合具有创造性。在此基础上，基于相同和类似的理由，制备权利要求1的水性油墨的制备方法的权利要求2的技术方案相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合具有创造性。
三、决定
        撤销国家知识产权局于2012年2月22日对本发明专利申请作出的驳回决定。由实质审查部门继续进行审批程序。